4 типа темперамента: определяем свой

Вы когда-нибудь задумывались о том, насколько все люди разные? Например, на одну и ту же ситуацию два человека одного возраста, воспитания и социального статуса могут отреагировать абсолютно по-разному. Первый будет рыдать при просмотре мелодрамы в кинотеатре, второй совершенно равнодушно зевнет, глядя на внутренние страдания главных героев. Первый с удовольствием ухватится за возможность попробовать себя в новой должности, второй будет отстаивать право остаться на привычном, «насиженном» месте. Почему же мы все такие разные? Дело не только в характере, но и в темпераменте (от латинского temperamentum — «смесь химических компонентов»). Впервые понятие «темперамент» прозвучало от знаменитых древнегреческих врачей и мыслителей — Гиппократа и Галена. Исследуя человеческую психику, они предположили, что существуют устойчивые индивидуальные различия в соотношениях между химическими системами, регулирующими поведение людей. Прошли сотни лет, а теория ученых до сих пор считается разумной и активно используется психологами, психотерапевтами, исследователями человеческого разума. Гиппократ и Гален выделили 4 типа темперамента — сангвиник, холерик, флегматик и меланхолик. Люди с «чистым» типом редко встречаются в природе: обычно в человеке доминируют черты минимум двух видов темперамента. Определив свою категорию, можно лучше узнать себя, научиться контролировать эмоции и отличать реальные желания от капризов бессознательного. В этой статье мы расскажем о каждом из четырех типов темперамента, чтобы вы могли определить, к какому из них относитесь. Сангвиник Позитивный сангвиник любит жизнь во всех ее проявлениях. Обладает оптимистичным характером, относится к невзгодам и трудностям с улыбкой на лице. Уравновешен, не склонен к импульсивным решениям и непредвиденным переменам настроения. Часто становится душой компании, умеет находить общий язык даже с людьми, которых видит первый раз в жизни. Обожает живое общение, шумные вечеринки, приключения. Дружелюбен и открыт для новых знакомств, искренне любит людей и видит в них преимущественно положительные черты. Сангвиник может с легкостью сорваться с места навстречу приключениям. С другой стороны, его нельзя назвать безответственным: любое дело он старается довести до победного конца. Легко переживает неудачи, умеет поддерживать окружающих, благодаря чему создает приятный микроклимат в коллективе. Отзывчив, всегда придет на помощь другу, товарищу и даже случайному знакомому. Чаще всего находится в хорошем настроении, даже если для этого нет особых причин. Схватывает на лету новую информацию, легко переключается с одного дела на другое. Сангвиник обладает здравым мышлением и самоиронией, умеет критически оценивать свои поступки и делать соответствующие выводы. Редко теряет самообладание даже в критических ситуациях, быстро находит верное решение и добивается успеха. Про таких людей говорят «нигде не пропадет». Сангвиник отличается торопливой, но при этом отчетливой речью, сопровождающейся активной жестикуляцией и выразительной мимикой. Из него может получиться хороший организатор или руководитель, заинтересованный в успехе своей команды. К недостаткам сангвиника можно отнести некоторую взбалмошность. Такие люди нетерпеливы, не выносят рутинной, монотонной работы. Часто принимают поспешные, необдуманные решения, о которых могут впоследствии пожалеть. В них нет усидчивости и аккуратности, что выражается во всем — от рабочих до бытовых отношений. Сангвиника вряд ли застанешь за вышиванием крестиком или написанием многостраничного цифрового отчета. Также сангвиник склонен переоценивать свои силы и возможности. Излишняя самоуверенность не всегда идет ему на пользу и может подвести в критической ситуации. Холерик Импульсивный холерик — это настоящая взрывная волна. Обладает горячим, амбициозным характером, в момент азарта способен свернуть горы. Отличается решительностью, не боится принимать смелые решения, никогда не отступает перед надвигающимися трудностями. Инициативен, с удовольствием ныряет в омут новых эмоций. Холерики прямолинейны, не умеют врать и лицемерить, что не всегда играет им на руку. Зато можно уверенно сказать, что они не будут подхалимничать и смеяться за спиной у друзей. Холерикам присущи подвижность и энергичность. Ленивое времяпрепровождение им не по вкусу, а вот сорваться и отправиться в незапланированную командировку они могут без долгих уговоров. Мгновенно реагируют на слова и действия, но абсолютно не злопамятны, поэтому быстро отходят и не таят в себе обиду. Они не способны продумывать планы мести, вести двойную игру и обманывать близких людей. Холериков отличает эмоциональная, торопливая речь (часто на повышенных тонах), выразительная мимика и жесты. Из них получаются верные друзья, исполнительные сотрудники и хорошие главы семейств. Они быстро принимают решения, неустанно стремятся к чему-то новому, в критических ситуациях проявляют несокрушимую решимость и неожиданный напор. При всех своих достоинствах холерики склонны к истерии и эмоциональным срывам. Они не умеют сдерживать эмоции. В порыве злости могут наговорить лишнего близким людям или руководству и даже применить физическую силу. Из-за чрезмерной торопливости часто принимают неверные решения, после чего еще больше нервничают и выходят из себя. Неуравновешенность часто становится причиной ссор и конфликтов с окружающим миром. Холериков отличает неусидчивость, из-за чего им сложно справляться с монотонной, сидячей работой. Нетерпеливы, из-за чего часто не доводят начатое до конца. Отличаются упрямством и капризностью, могут намеренно изводить других людей придирками и претензиями. Холериков легко обидеть, а вот заслужить прощение крайне трудно. Они нетерпимы к недостаткам окружающих, но не видят «бревна в своем глазу». Флегматик Кажется, что спокойных флегматиков ничто не может вывести из себя. Они обладают сдержанным, усидчивым характером, могут провести много часов за кропотливым занятием и не почувствовать раздражения. Отличаются невероятными самообладанием и выдержкой, могут «держать лицо» даже в самых неприятных ситуациях. Дипломатичны, вежливы, умеют находить общий язык с другими людьми. Не любят пустословия и бессмысленных разговоров, выступают за конструктив и разумный подход ко всему на свете. Хладнокровности флегматиков можно только позавидовать. Их трудно выбить из колеи, поэтому они отлично справляются с работой с людьми. Проявляют последовательность и обстоятельность в делах, тщательно обдумывают и взвешивают каждый последующий шаг. Результат — минимум неправильных решений и неприятных последствий. Обладают выдержкой даже в стрессовой ситуации, мыслят логично и рационально в самых критических обстоятельствах. Осторожны, поэтому редко попадают в неприятные истории. У флегматиков редко меняется настроение, а скандалы и истерики не входят в список их любимых занятий. Они настойчивы и упорны, благодаря чему добиваются намеченных целей «не мытьем, так катаньем». Мало говорят, но много делают, что особенно ценно в представителях сильного пола. Речь флегматиков спокойная и размеренная, с паузами, без ярко выраженных жестов и мимики. С ними приятно общаться, не ожидая резкого всплеска негативных эмоций или смены настроения. Флегматики без проблем справляются с напряженной и монотонной работой, придерживаются системности, умеют грамотно распределить нагрузку и не тратить силы впустую. Склонны придерживаться определенного распорядка дня, не любят непредвиденных ситуаций. Снисходительно относятся к окружающим, не ищут в них недостатков. Обладают хорошей памятью, любят порядок и аккуратность во всем. Разум у флегматиков преобладает над чувством. Спокойствие флегматиков можно отнести и к их недостаткам. Они слабо реагируют на внешние раздражители, поэтому не могут быстро сориентироваться в неожиданной ситуации. Им не присущи гибкость и хитрость, которые бывают так нужны в жизни. Флегматики скупы на эмоции, что часто не нравится их близким людям. Обстоятельны до занудства, из-за чего окружающим бывает с ними попросту неинтересно. Медленно сходятся с новыми людьми, не любят незнакомых компаний. Часто живут придуманными стереотипами и шаблонами, осложняя свое существование. Меланхолик Чувствительные меланхолики отличаются повышенной восприимчивостью. Невероятная чуткость помогает им находить общий язык с разными людьми, понимая их потребности и желания. Аналитическое мышление позволяет здраво воспринимать любые жизненные ситуации, адекватно относиться к одобрению и порицанию. Меланхолики творчески подходят к поставленным задачам и доводят любое дело до завершения. Предъявляют к себе высокие требования, благодаря чему постоянно самосовершенствуются. Меланхолики отличаются сдержанностью и тактичностью, не склонны к агрессии и оскорблению других людей. Умеют по-настоящему любить и дружить, потому что их эмоциональные чувства отличаются глубиной и длительностью. Становятся заботливыми детьми, верными партнерами, любящими родителями. Умеют сглаживать острые углы, уступать, признавать свою неправоту. Мягкие и податливые, они редко ссорятся с окружающими и стараются найти общий язык даже с малознакомыми людьми. Недостатков у меланхоликов больше, чем достоинств. Из-за своей чувствительности они склонны к частым депрессиям, подвержены пессимизму и негативному мышлению. Постоянное самокопание может привести к проблемам с самооценкой, сделать человека зажатым и скованным. Мягкий характер не дает меланхоликам возможности пробиться в лидеры: по их головам нередко скачут более амбициозные коллеги и конкуренты. Каждая ошибка болезненно отзывается в их сердцах. Люди с меланхоличным темпераментом излишне подозрительны и ревнивы, что объясняется их неуверенностью в себе. Часто обижают близких людей необоснованными подозрениями, обвинениями, придирками. При малейшей неудаче испытывают чувство подавленности и растерянности, не могут совладать с эмоциями. Часто плачут, находятся в пессимистичном настроении. Ранимы и скрытны, теряются в незнакомой обстановке. Меланхолики сильно переживают даже мимолетные проколы и разочарования. Быстро утомляются, поэтому нуждаются в регулярных паузах во время рабочего процесса. Предпочитают подчиняться другим людям, даже если те не правы. Речь у меланхоликов тихая, похожая на шепот, без какой-либо мимики и жестов. Они склонны к одиночеству, часто замыкаются в себе, имеют маленький круг друзей. Чрезмерно впечатлительны: любая неприятность или нервная обстановка на работе способны вывести меланхолика из равновесия. Теряются, опускают руки при первых же препятствиях, не справляются с жизненными неурядицами без поддержки близких и друзей. Подведем итоги Мы рассказали о 4-х типах темперамента, чтобы вы могли определить свой. Затрудняетесь с объективной оценкой? Можно воспользоваться одним из многочисленных тестов на просторах Рунета, которые помогут понять, кого в вас больше — сангвиника, холерика, флегматика или меланхолика. Помните, что тип темперамента весьма условен, и только вы сами решаете, какими же будут ваш характер и ваша жизнь. Автор: Инесса Борцова

Значение первой любви в жизни человека

Первая любовь может вызывать разные эмоции, но она навсегда остается в памяти. Такую влюбленность романтизируют и прославляют писатели, о ней снимают фильмы и пишут песни. Но мало кто задумывается, что она играет важную роль в жизни каждого человека. С психологической точки зрения первая любовь является серьезным личностным испытанием, прохождение которого сказывается на дальнейшей жизни. Обычно люди подвластны мнению общества, а также своих близких, поэтому действуют и мыслят стереотипно. После первой влюбленности происходит множество изменений, человек учится жить, оставаясь один на один со своими чувствами. В это время проявляется самостоятельность. Юным влюбленным важен не только объект их любви, но и сами пережитые эмоции, ощущения. Уроки, которые таит в себе первая влюбленность В результате первого опыта в любви формируется определенная модель поведения, которая в дальнейшем может влиять на выбор партнера, поэтому очень важно понять, чему учит первая любовь. Если влюбленного настигло разочарование, то это может быть перенесено на дальнейшую личную жизнь. Например, первая любовь была безответной, из-за чего после пережитого опыта появилось ощущение собственной неполноценности. В таком случае дальше человек может находить партнеров, которые не будут отвечать ему взаимностью. Но ситуация может развиваться и по другому пути. Испытав безответное чувство, человек решит уделить время своему развитию, начнет заниматься спортом, уделять время хобби, внешности. Многие психологи считают, что важно закрыть гештальт первой любви. Тогда не придется по ней тосковать и идеализировать объект любви, постоянно возвращаясь мыслями в прошлое. Нормально вспоминать о перенесенном опыте, но не жить былыми чувствами. Зависнуть в первой любви можно по нескольким причинам: • Неудачный брак. Если в семье что-то не ладится, то человек может мысленно возвращаться в прошлое и рисовать картинку удачно сложившейся жизни со своей первой любовью. Здесь нужно понимать, что происходит идеализация первого партнера, который на самом деле не является совершенным. • Особенности личности. У некоторых людей чувства могут раздваиваться, можно любить партнера, который находится рядом, при этом в голове подыскивая другие варианты, вспоминая былые чувства. • Нарциссизм. Людям, страдающим нарциссическим расстройством, важно, чтобы ими восхищались, их обожали и превозносили. Такое отношение может надолго врезаться в память, заставляя все время мысленно возвращаться в прошлое. В каком возрасте случается первая любовь? Влюбленность может возникать даже у маленьких детей, но чувства, перенесенные в детстве, обычно не отличаются такой глубиной, как в более зрелом возрасте. Зачастую первую любовь люди испытывают в подростковом возрасте, когда происходит первое знакомство с противоположным полом. Но бывает и так, что настоящее серьезное чувство человек испытывает в 30, 40 лет. С возрастом опыт переносится тяжелее, поскольку люди уже имеют определенный багаж за плечами и строже относятся к себе и другим. Первая любовь у мужчин и женщин В определенные периоды жизни, как правило, мужчины воспринимают любовь по-разному. Первая любовь — очень важный этап в жизни каждого мужчины, поскольку она предопределяет развитие его личности. В этот момент происходит формирование многих мужских качеств. Иногда нежные, трепетные юношеские отношения перерастают в нечто серьезное, тогда люди остаются вместе на всю жизнь. Но часто бывает, что первая любовь является всего лишь опытом. В таком случае важно правильно его пережить. То, как мужчина справится с расставанием, будет влиять на дальнейшее формирование характера. Страх, неуверенность — нормальные эмоции, испытав которые, человек становится сильнее, поэтому главное не закрыться в себе, а вынести урок из всего случившегося. Первая любовь в жизни женщины является одним из ключевых событий. В результате осуществляется трансформация личности, у женщины меняются мировоззрение, самоощущение, происходит переоценка ценностей. Опыт влияет на дальнейшее построение отношений с противоположным полом, ведь перенесенные переживания могут заблокировать доступ к женскому сердцу, а могут, наоборот, полностью открыть его для проживания следующей любви. Иногда имеет место оценка партнеров по «эталонному» человеку — объекту первой любви. В этом заключается большая опасность. Еще случается, что после пережитого опыта люди замыкаются в себе, начинают жить только разумом, исключая чувства. Чтобы не допустить подобного развития событий, следует тренировать осознанность, учиться разбираться в себе и людях. Поскольку в юном возрасте для этого не всегда хватает опыта, то помочь могут родители, особенно если у них с детьми сложились доверительные отношения.

Призма восприятия

В 2014 году случилась знаменитая история с платьем, которое одни пользователи интернета видели сине-черным, а другие — бело-золотым. Это лишь один пример того, как разные люди по-разному воспринимают одну и ту же информацию. Не страшно, если речь всего лишь о платье, но как бы вы себя почувствовали, если бы что-то поставило под сомнение объективность вашего восприятия реальности? Книга нейробиолога Бо Лотто «Преломление. Наука видеть иначе» — это синтез научпопа и жанра self-help. Эта книга о самоанализе, научных объяснениях самых разных наших реакций и о том, как мы можем специально менять свою призму восприятия. Приводим фрагмент главы, в которой автор рассуждает о происхождении и механизмах гениальности. Как изменить будущее прошлое Один из самых знаменитых и спорных экспериментов в истории нейрофизиологии поставил в начале 1980-х годов человек по имени Бенджамин Либет. Условия были очень простыми: участники эксперимента должны были шевелить левым или правым запястьем. Либет — исследователь кафедры физиологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско — умер в 2007-м, когда ему был 91 год, но работа, написанная в 1983 году по итогам эксперимента, до сих пор очень популярна. Он обнаружил, что между моментами, когда нейронная сеть принимает решение о действии и когда мы узнаем об этом, существует временной интервал. Почему же этот вывод стал причиной жаркой и не утихающей до сих пор дискуссии о мозге, человеческом сознании и свободе воли? Просто исследования Либета опровергли постулат о том, что мы отвечаем за собственные творческие идеи. Другими словами, его эксперименты подводили к мысли, что мы не хозяева своей судьбы… только наблюдаем происходящее, ошибочно предполагая, что контролируем его. На самом деле мы действительно сами управляем своей жизнью. Однако, чтобы узнать, как развить эту способность, нужно сначала понять, почему это возможно. Для измерения электрической активности мозга в эксперименте Либета на головах участников закрепили специальные электроды. Затем испытуемых попросили пошевелить левым или правым запястьем, но перед этим подать знак, чтобы обозначить момент принятия решения, чем именно они собирались двигать. Регистрация проводилась при помощи остроумного прибора, который измерял три разных показателя с точностью до миллисекунды: первый — момент, когда нейроэлектрический сигнал обозначал, что в мозге участника принято решение (по-немецки это называется Bereitschaftspotential, или «потенциал готовности»); второй — момент, когда человек принимал решение осознанно; третий — когда он совершал движение. Каковы же были результаты? В среднем «потенциал готовности» коры головного мозга испытуемых был зафиксирован за 400 миллисекунд до того, как было принято решение пошевелиться, которое, в свою очередь, предваряло само движение еще на 200 миллисекунд. Этот результат может показаться довольно-таки прямолинейным, наталкивающим на мысль о естественной «последовательности» событий. В то же время философские выводы из эксперимента были — и до сих пор считаются — весьма глубокими. Согласно интерпретации Либета (и многих других ученых), его открытие показало, что осознанное решение участников эксперимента было фикцией. Это были совсем не решения… по крайней мере, они принимались не так, как мы привыкли об этом думать, потому что момент их «принятия» наступал раньше, чем был осознан. Соответствующий аттрактор деятельности в рамках определенной сети мозга был обозначен до сознательного намерения номинального принятия решения. Только после этого в сознании появляется мысль, которая выдает себя за причину движения. Косвенно это означает, что решения, которые мы принимаем в настоящем времени, не обязательно относятся к сознательному упреждающему намерению, а скорее к нейронному механизму, определяющему автоматическое перцептивное поведение. Получается, что свободы воли не существует. Если так оно и есть, эксперимент Либета означает, что люди — только пассивные наблюдатели высшей ступени опыта виртуальной реальности: собственных жизней. В течение многих лет результаты эксперимента Либета вызывали такой большой интерес, что привели к абсолютно новому полю исследования… нейрофизиологии свободы воли. Эти эксперименты в равной степени огорчили и обрадовали философов в зависимости от того, где они сталкивались с древним спором детерминизма, или предопределенности, против свободы воли. Опыт Либета подтверждал: мы не контролируем то, что делаем сейчас, так как все выполняемое в конкретный момент — рефлекторная реакция. Даже несмотря на то, что выглядит совсем иначе. Мы только реагируем здесь и сейчас… по крайней мере, когда не осознаем этого. Однако то, что мы лишены упреждающего действия, не означает, что мы не можем действовать намеренно. Ключ к раскрытию намеренного действия — осведомленность. Когда известны основные принципы восприятия, неплохо бы воспользоваться тем, что мы не видим реальности. Чтобы это сделать, важно помнить: все ощущения — не что иное, как прошлое восприятие, наше и нашего общества, о том, что полезно (или нет). Итак, мы не в силах сознательно контролировать «настоящее сейчас», но при этом способны влиять на «будущее сейчас». Как? Изменив наше будущее прошлое, которое поднимает серьезный вопрос о том, где на самом деле может находиться свобода воли, если таковая у нас есть. О чем это я? Эксперимент Либета показывает, что у нас очень мало… если вообще есть… свободы воли, или контроля над нашими реакциями на события в настоящем. Однако благодаря воображению (заблуждению) мы способны менять смысл событий прошлого независимо от того, произошли они секунду назад или, как в случае некоторых культурных мемов, несколько веков назад. «Переосмысление», или изменение значения событий прошедшего, обязательно трансформирует нашу «прошлую» историю опыта взаимоотношений с миром. Конечно, меняет не сами события и не полученные из них данные органов чувств, но статистическую историю, на основе которой мы воспринимаем другие события. С точки зрения восприятия развитие свободы воли ради переосмысления истории значений прошлого (то есть наше изложение) меняет нашу будущую историю с того момента… а следовательно, и наше «будущее прошлое». И, поскольку былые ощущения (равно как и те, что вы испытываете сейчас) тоже будут рефлекторными реакциями на свою эмпирическую историю, изменение «будущего прошлого» может трансформировать будущее восприятие (и каждое ощущение, как это ни парадоксально, будет создано без участия свободы воли). Следовательно, почти любая история, которую мы рассказываем о себе во взаимосвязи с окружающим миром, — это попытка переосмыслить прошлый опыт, чтобы изменить индивидуальное и/или коллективное будущее рефлексивное поведение. И не важно, появились ли эти истории после консультации с психотерапевтом, прохождения когнитивно-поведенческой психотерапии или чтения научно-популярной книги вроде этой. Но КАК на практике менять будущее прошлое? Ответ: надо начать с вопроса или с шутки. Хороший, а также предельно многослойный пример этого — первый роман великого чешского писателя Милана Кундеры «Шутка». Главный герой, молодой человек по имени Людвик, неудачно пошутил, и это обернулось серьезной проблемой для коммунистической Чехословакии в 1950-е годы, когда «шутка была наименее уместна». Ему понравилась девушка, но та не отвечала взаимностью. В открытке, которую он ей послал, было написано: «Оптимизм — опиум для народа. От здорового духа несет тупостью. Да здравствует Троцкий!» Девушка показала антиправительственное послание властям, и это ужасным образом изменило будущее главного героя, а много лет спустя заставило совершить жестокий поступок. Но в конце книги Людвик, уже в зрелом возрасте, размышляя о прошлом, приходит к определенному и, вероятно, довольно удобному выводу. Он решает, что последствия его шутки, равно как и других, на первый взгляд безобидных действий, — это результат исторической закономерности, которую человек не может контролировать (явный аргумент против свободы воли): «Мной овладело ощущение, что судьба зачастую кончается задолго до смерти». Ирония не только в том, что «Шутка» — это роман о перевороте в жизни Людвика. Это и об истории реального переворота в жизни автора, к которому привела публикация книги. В 1968 году, вскоре после того, как роман был издан, страну охватила «Пражская весна» — радикальные общественные волнения. Дерзкий настрой произведения был перенесен во внезапное восстание против репрессивного правительства, которое немедленно этот роман запретило. Но книга Кундеры, как и шутка Людвика, продолжала «множиться со страшной скоростью, плодя все более и более глупые шутки». Очень скоро писатель потерял работу преподавателя и уехал во Францию, где его жизнь полностью изменилась. Представителям авторитарного режима автор виделся опасным ненормальным, а роман и сама шутка — угрозой. Так получилось, потому что правительство, особенно тоталитарное, а тем более его пиарщики, прекрасно понимают, насколько сильным инструментом способно стать переосмысление истории. Тот, кто влияет на значение прошлого, может сформировать принципы, по которым тот, кто отождествляет себя с прошлым, поведет себя в будущем. И задать вопрос «почему?» о прошлом, используя что-то очевидно безобидное, — те же чернила и бумагу, как роман Кундеры, и как книги многих до и после него, — становится актом сопротивления, влекущим значительные последствия… И в конечном счете формирующим его будущее. Много лет спустя в интервью Милан язвительно заметил, что все его романы могли бы называться «Шутка». Все это произошло не только потому, что Кундера опубликовал свое произведение; кроме этого, он совершил самый рискованный поступок из тех, на которые способен человек и которые совершает на протяжении всей истории. Он задал вопрос: «Почему?» Спрашивая об этом, человек демонстрирует осознанность… о будущих сомнениях. И роман «Шутка» подтверждает могущество вопроса. Так, в частности, разрушительная сила «почему?» содержится в изменениях, которые этот вопрос повлек за собой по ходу истории, и в его активном замалчивании правительством, государственными институтами, религиозными организациями и — что самое странное — образовательными учреждениями. Следовательно, реформаторы начинают создание нового восприятия или изменение своего будущего прошлого, задавая себе вопрос «почему?» не просто о чем-то отвлеченном, но о том, что мы уже считаем непреложной истиной… о наших убеждениях. Вполне возможно, что усомниться в них, особенно в тех, которые кроются глубоко внутри и определяют нас (или наши отношения либо общество), — самое «опасное», что мы можем сделать. Это так, потому что сомнения с большой вероятностью приведут или к переменам, или к разрушениям — в «равной» мере. По степени воздействия это можно сравнить с сейсмическим толчком, именно потому, что оно меняет прошлое, давая новые способы размышления о понятиях и обстоятельствах, которые до этого возникали как устоявшаяся реальность. Если мы не задаемся вопросом «почему?», имеем лишь один ответ и нет никаких шансов, что появится другой. При этом научиться постоянно задаваться этим вопросом нелегко, особенно в то время, когда информация считается приоритетной. Big Data, или «большие данные», — модное выражение, появившееся в начале XXI века, стало ценным не менее валюты. Разные сферы жизни — от медицины до торговли — одержимы этим понятием, вплоть до того, как каждый подсчитывает количество шагов в течение дня. Есть даже известная музыкальная группа под названием Big Data. Термин означает большой массив данных, настолько огромный, что для их обработки нужны новые методы математического анализа и большое количество серверов. Благодаря «большим данным», или, если говорить более точно, способности их собирать, компании изменили способы ведения бизнеса. Правительство по-другому смотрит на проблемы, поскольку в СМИ распространяется убеждение, что это громадное скопление данных поможет глубже разобраться в том, что раньше находилось за пределами понимания. Собирая метаданные (или данные о данных) о нашем поведении… которое сейчас в большой степени ограничено привычками просмотра/покупок/путешествий, отражающимися в интернете… компании могут предлагать товары и услуги напрямую: исходя из наших «предпочтений» (следует читать: убеждений). Компания Netflix предложит фильмы и передачи, которые, вероятно, мне понравятся; компания Amazon сможет повысить продажи, выставив для меня товары, которые я, вероятно, хотел бы купить этой весной; приложения о пробках, вероятно, смогут подсказать лучший маршрут, исходя из моих предпочтений и найдя компромиссный вариант между временем и удобством; а специалисты по здоровью сумеют, вероятно, определить, какие опасности угрожают моему организму. Парадокс в том, что собственно большие данные — Big Data — не приносят никаких идей, поскольку то, что мы собираем, — это информация о ком-то / о чем-то / о времени / о месте. Данные основаны на том, сколько раз человек открыл какую-то ссылку или запрашивал в поисковой системе, когда это было и откуда — учитывается еще великое множество параметров. Все, что вам дает скопление информации «кто-что-где-когда искал», — это и есть нечто, обозначаемое термином «большие данные», или Big Data: просто огромное количество всевозможных данных… Информация не будет работать на нас, если не использовать умственные способности (а в будущем они усилятся посредством искусственного интеллекта) для обобщения полезной информации и переноса ее из одной ситуации в другую. Таким образом можно успешно находить нужные аналогии за пределами конкретной ситуации. Если не знать, зачем именно, нельзя найти законы (базовые принципы), чтобы обобщить их… Например, закон притяжения можно применить не только к конкретному предмету, но и ко всем, обладающим массой. С другой стороны, содержание без понимания причины, стоящей за ним, — просто горстка отрывочных данных, парящих в воздухе и не предлагающих ничего, кроме самих себя. Big Data — это сведения, эквивалентные визуальной информации, которую получает глаз; это история раздражителей, на которые должен отреагировать наш мозг. И, как мы уже говорили, сами раздражители не имеют смысла, потому что могут означать что угодно. То же самое справедливо и для больших данных, до тех пор, пока к ним не подключится то, что их меняет… понимание. Оно снижает запутанность данных: понимая, мы свертываем информационный массив до более простого набора известных переменных более низкого порядка. Представьте: ваша молодая компания разработала какой-нибудь обогревательный прибор, и вы хотите целенаправленно продвигать его на рынке. Вы проводите исследование — несколько серий измерений температуры тела современных животных — и особенно принимаете во внимание скорость их теплоотдачи. Вы обнаруживаете, что все теряют тепло с разной скоростью. И чем у большего количества живых существ (включая людей) измеряете температуру, тем обширнее ваши данные. В исследованиях вы усердны и работаете с полной самоотдачей, что позволяет накопить огромный объем сведений, имеющий размерность высокого порядка. Каждое изученное животное — новая размерность, несмотря на кажущуюся простоту элементарных измерений. Но цифры ничего не говорят о том, как и почему животные по-разному теряют тепло. Все, что нужно, — организовать эти данные, и теоретически существует масса способов это сделать. Упорядочить ли их по виду животных, цвету, типу поверхности или же комбинации одной, двух или n переменных? Каков лучший (или «правильный») способ структурировать информацию? «Правильным» будет тот метод, который даст более глубокое понимание, в нашем примере — по размеру. Кто-то уже проводил подобный эксперимент, поэтому нам известна обратная зависимость между размером и площадью поверхности: чем меньше существо, тем больше площадь его поверхности по отношению к объему. Чем обширнее пропорциональная площадь поверхности, тем больше тепла теряет животное, следовательно, тем сильнее ему нужно компенсировать теплоотдачу другими способами. Исходя из этого, необходимо методом проб и ошибок создавать условия и искать решения в эволюционном развитии. И вот мы пришли к обобщающему принципу. То, что когда-то было огромным многоразмерным массивом данных, теперь свернулось до одноразмерного принципа. Он исходит из идеи использования сведений, но это не сами сведения. Понимание выходит за пределы ситуации, поскольку разные ситуации сворачиваются согласно их ранее неизвестной похожести, которую и содержит принцип. Это и есть понимание; когда оно происходит, вы чувствуете это мысленно. «Познавательная нагрузка» снижается, равно как и уровень тревоги и напряжения, а эмоциональное состояние улучшается. Возвращаясь к непреклонному Людвику, которого обвинили во всех грехах: можно ли его философию применить к человеческому восприятию? Правда ли, что наша «судьба» восприятия уже «предопределена»? Действительно ли мы не можем ее контролировать, потому что она сформирована под действием сил истории и эволюции, перекрывающих свободу воли? Это совершенно не так. Вопрос «почему?» спровоцировал не только «Пражскую весну», но и Французскую и Американскую революции, а также падение Берлинской стены. Революционеров и обычных граждан, стоявших у истоков волны перемен, объединял общий вопрос: почему все происходит так, а не иначе? Если вы соберете достаточное количество людей, которые задумаются об этом, то страшные и ужасно непредсказуемые вещи могут стать возможными (но мы не в силах определить, какими они были изначально). А причина проста: вопросы «кто?», «что?», «где?» и «когда?» ведут к ответам, освещенным метафорическим фонарем — озаряющим только то пространство, которое мы можем видеть (то есть измерить). Конечно, замеры показателей необходимы, равно как и более обобщенные описания. Но данные — это не понимание. Например, в традиционной школе продолжают учить детей собирать сведения, то есть зубрить готовые ответы, но совершенно не объясняют, как понимать измеряемые данные. Это все равно что предлагать искать под фонарем ключи, оброненные где-то в другом, темном, месте. Вместо того чтобы искать в темноте, мы остаемся под фонарем и впитываем все больше и больше информации, поддающейся измерению. Несмотря на то что невероятные подвиги инженерной науки требовали некоторых подсчетов, собрать данные легко. Трудно понять. И чтобы подчеркнуть еще раз этот пункт… суть не в знаниях, а в понимании. Соответственно, когда мы думаем, почему видеовыступления на TED людей, рассказывающих со сцены о своих идеях, становятся такими популярными, мы должны озаботиться не «уникальными идеями, которые нужно распространять», а «вопросами, которые стоит задавать». Хорошие вопросы (большинство не такие) раскрывают и строят связи точно так же, как мозг, выстраивая реальность… прошлое, которое мы используем, чтобы воспринимать будущее… за пределами объективной реальности, к которой нет доступа. Именно поэтому мы говорим, что Джордж Оруэлл проявил мудрость, написав: «Каждая шутка — это маленькая революция». Стоит отметить, что вопрос «почему?» — традиционный для мыслителей-философов с незапамятных времен, от Сократа до Витгенштейна. Философы поступают именно так: они берут предыдущие убеждения (или предубеждения, или систему взглядов) и ставят их под сомнение. Они подробно их изучают, критикуют, стараются разрушить, а затем заменить новыми, с которыми другие философы поступят точно так же. Такой на первый взгляд сложный способ задавать вопросы на самом деле довольно прост. Это не только навык, которому можно научиться, он еще практически необходим в мире, в котором люди одержимы поиском определенных и универсальных ответов. Именно поэтому мы должны возродить искусство философствования. Любое творчество начинается с постановки мировоззренческих вопросов, и поэтому такая, ныне вымирающая, практика могла бы стать одной из самых нужных для тренировки разума. В школах крайне редко учат задавать вопросы, еще реже — искусству находить хороший вопрос и не объясняют, что вообще такое толковый вопрос. В результате мы, метафорически и буквально, становимся «хорошими инженерами, но ужасными философами». Сомнения, которым мы подвергаем убеждения, ведут к большим и крошечным революциям в технологиях или обществе. Исследования мозга показали, что творческие способности на самом деле совсем не «творческие» и, по сути, «гениальность» проистекает из простого умения усомниться в правильном убеждении, но убедительно и по-новому. По книге Бо Лотто «Преломление. Наука видеть иначе»

Шостакович об искусстве отвечать на хамство

«Ответить на чье-то хамство так, чтобы у него раз и навсегда пропало желание хамить, нелегко. Это — искусство. У меня были хорошие учителя. Конечно, самым лучшим был Соллертинский, но я попытался учиться также и у других. Мне всегда приятно видеть, что я осадил хама. Однажды в моем присутствии Соллертинский сбил спесь с чванливой и неприятной женщины. Сама она была никто, но муж ее был в Ленинграде важной шишкой. На банкете в честь оперной премьеры в Малом театре Соллертинский подошел к ней, и, желая сделать ей комплимент, сказал в своей обычной восторженной, сбивчивой манере: «Как замечательно вы выглядите, вы сегодня абсолютно восхитительны!» Он только собирался развить свой дифирамб, как дама прервала его: «К сожалению, я не могу сказать того же о вас». (Она имела в виду как лицо Соллертинского, так и его довольно экстравагантную манеру одеваться.) Но при Соллертинском было его остроумие, и он ответил: «Почему бы вам не поступить так же, как я? Солгите». Дмитрий Шостакович Иван Иванович Соллертинский (1902 — 1944) — советский музыковед, театральный и музыкальный критик, друг Дмитрия Шостаковича.

Истории любви в древнегреческих мифах

Каждая история любви интересна по-своему, ведь она так же уникальна, как и человеческая жизнь. Влюбляются не только простые смертные, но и боги, поэтому в мифах встречается множество занимательных случаев. Даже у олимпийских богов любовь не всегда была взаимна. Порой сюжеты, описанные в мифах, по насыщенности и драматизму ничуть не уступают сериальным страстям. Эрос и Психея История прекрасной пары невероятно трогательна. Эрос является богом любви, в поздних мифах говорится, что он был сыном Афродиты. Богиня красоты однажды позавидовала простой смертной Психее, ведь та обладала удивительно прекрасной внешностью. Поэтому Афродита попросила Эроса заставить девушку влюбиться в какого-нибудь ужасного парня, ведь волшебные стрелы бога могли вызвать в человеке любовь. Но Эрос, увидев Психею, ее полюбил и решил жениться на ней. Бог любви поставил смертной одно условие — ей нельзя было видеть мужа, по этой причине Эрос появлялся у нее дома только с наступлением темноты. Несмотря на такое странное пожелание, девушка влюбилась в Эроса. Роковую роль сыграли сестры Психеи, которые стали говорить, что ее муж представляет собой чудовище, желающее ее убить. Поверив в эту ложь, Психея решила проверить возлюбленного. Однажды ночью она зажгла лампу, чтобы посмотреть на супруга. На всякий случай девушка вооружилась мечом, чтобы при необходимости убить монстра. Удивлению ее не было предела, когда вместо чудовища она обнаружила прекрасного мужчину. Но долго любоваться его ликом Психее не пришлось, поскольку на спящего Эроса упали несколько капель масла. Проснувшись и увидев жену с ножом, разгневался бог любви и мгновенно покинул ее. Психея осознала свою ошибку и отправилась на поиски супруга. Множество трудностей ей пришлось преодолеть, чтобы снова встретиться с мужем. Афродита приготовила сложные испытания, но Психея со всеми справлялась. Тогда богиня красоты отправила девушку за шкатулкой Персефоны в Нижний мир, откуда та не должна была вернуться. Открыв шкатулку, Психея уснула глубоким сном. В то же время Эрос, соскучившийся по любимой, тоже стал ее искать. Он оживил любимую, коснувшись ее своей стрелой, а затем попросил громовержца сделать ее бессмертной. С тех пор Эрос и Психея неразлучны. Эней и Дидона Долгом Энея было строительство нового города, о котором герой позабыл, едва увидев прекрасную правительницу Карфагена, Дидону. Тогда Юпитер отправил к Энею Меркурия с напоминанием о том, что герою предстоит положить начало великому Риму. Долго мучился влюбленный, пытаясь выбрать между чувством долга и любимой Дидоной. Когда троянцы, с которыми он прибыл в Карфаген, собрались в обратный путь, он решил присоединиться к ним. Дидона не смогла принять такое решение любимого. Она повелела собрать рядом с дворцом погребальный костер, на который возложила все подарки Энея. Распустив прекрасные волосы, Дидона взошла на костер и пронзила свое сердце мечом. Орфей и Эвридика Орфей повстречал прекрасную нимфу Эвридику, влюбился и женился на ней. Но их счастье длилось недолго. Как-то раз Эвридика с другими нимфами пела и танцевала в лесу, где ее увидел Аристей, который стал преследовать прекрасную девушку. Эвридика, спасаясь бегством, попала в гнездо змей. После укуса змеи она тотчас же умерла. Горе Орфея было настолько сильным, что песни, которые он играл на своей лире, заставляли сопереживать его утрате и богов, и простых смертных. Однажды Орфей спустился в Подземное царство Аида и уговорил бога вернуть ему Эвридику. Но Аид поставил одно условие — Эвридика должна была идти следом за Орфеем, а тот не должен был оглядываться на нимфу. Требование показалось Орфею несложным, и он согласился. Но, когда музыкант шел к выходу из царства мертвых, его начали терзать сомнения. Орфей не слышал шагов любимой позади себя, поэтому в конце концов не выдержал и обернулся. Эвридика, следовавшая за мужем тенью, тотчас же была отброшена обратно в царство Аида. Как ни пытался Орфей вернуть ее еще раз, это оказалось ему неподвластно. Второй раз войти в Подземный мир ему также не удалось. Жизнь без любви для него не имела больше смысла. Он стал играть свою печальную песню, которую исполнял до самой смерти. Существует несколько версий смерти Орфея. По одной из них, его растерзали животные, по другой — на музыканта напали менады, а еще есть версия, что Зевс поразил Орфея молнией, чтобы тот не рассказал людям о царстве мертвых. Аполлон и Дафна Дочь богини земли Геи, Дафна, дала обет целомудрия, всю свою жизнь она жила в обществе девушек. Ее полюбил Аполлон и однажды он погнался за Дафной по лесу. Девушка стала молить богов, чтобы они изменили ее облик. И в тот же миг она превратилась в лавровое дерево, которое с тех пор стало священным деревом Аполлона. В память о возлюбленной он сорвал лавровую ветвь, а затем превратил ее в венок. Существует версия, что Эрос выпустил стрелу антипатии и поразил ею Дафну, а стрелой любви сразил Аполлона. Это было сделано для того, чтобы отомстить богу-врачевателю за его насмешки. Алфей и Аретуса Аретуса — одна из охотниц в свите Артемиды, как и великая богиня, она дала обет целомудрия. После очередной охоты уставшая Аретуса решила окунуться в прохладные воды ближайшей реки. Ее увидел речной бог Алфей, который тут же влюбился в очаровательную охотницу. Аретуса, увидев, что за ней наблюдают, бросилась бежать, Алфей последовал за ней. Рано или поздно он бы настиг красавицу. Когда Аретуса поняла, что ей не сбежать, она начала молить Артемиду о спасении. Богиня охоты повелела земле расступиться и превратила Аретусу в источник, который протянулся из Греции до самой Сицилии. Но Алфей превратился в реку и продолжал преследовать девушку. Теперь две реки, протекающие по туннелю, смешиваются в одном бассейне. Говорят, если бросить цветок в реку Алфей в Греции, то он всплывет на Сицилии в реке Аретуса. Аполлон и Кассандра Аполлон влюбился в прелестную Кассандру и наделил ее даром прорицания. Однако Кассандра не ответила богу взаимностью, за это он проклял провидицу, пообещав, что в ее пророчества люди не будут верить. По другой легенде, Кассандра была наделена редким даром еще в детстве. Вместе со своим братом Геленом она пробыла целую ночь в храме Аполлона, а утром люди увидели обвитых вокруг детей змей, напевающих что-то брату и сестре, наделяя их умением пророчества. Позже повзрослевшая Кассандра снова пришла в храм, где ее встретил Аполлон, но провидица его отвергла, за что и была проклята. Ариадна и Тесей Не всегда в мифах неразделенная любовь поражает мужчин. Безответная любовь Ариадны к Тесею остается единственным точно известным фактом, а вот насчет остальных деталей ведется множество споров. Тесей прибыл на Крит с целью убить Минотавра, Ариадна (дочь местного царя) влюбилась в героя. Поэтому она решила помочь Тесею в сражении с чудовищем, для чего подарила ему меч и моток ниток, при помощи которых легче было выбраться из Лабиринта. Существует несколько описаний того, как в дальнейшем развивались события, но одно ясно точно, что Тесей не остался с Ариадной. Одиссей и Пенелопа Одиссей — правитель острова Итака, он известен множеством подвигов. Герой обладал не только физической силой, но и острым умом, хитростью, что не раз выручало его. Прибыв в Спарту, чтобы попасть в число претендентов на руку Елены Прекрасной, он решил жениться на ее сестре — Пенелопе. Одиссей посчитал, что ему, обыкновенному царю небольшого острова, вряд ли отдадут в жены Елену. Поэтому он выбрал Пенелопу, которая сильно отличалась от своей двоюродной сестры. Она не была надменной и при этом обладала чувством собственного достоинства. Одиссей увез Пенелопу на Итаку, где вскоре у них родился сын, которого назвали Телемахом. Семейное счастье длилось недолго, вскоре Одиссею пришлось отправиться на войну. Проблема заключалась в том, что Елену Прекрасную похитил у Менелая (ее мужа) Парис. Еще во время сватовства отец Елены заставил всех, кто просил руки его дочери, оберегать не только ее, но и будущего супруга. По этой причине бывшие воздыхатели должны были сдержать обещание и пойти в поход, в котором каждый воин преследовал свои цели, многие хотели просто прославиться. Но Одиссей не желал расставаться с семьей и не строил честолюбивых планов. Когда послы Менелая явились на остров за Одиссеем, он даже пытался их одурачить, прикинувшись безумцем. Но замысел не удался, пришлось правителю покинуть родной дом. Злая шутка судьбы состояла в том, что именно Одиссей посоветовал отцу Елены заставить всех женихов поклясться, что они придут на помощь семье в трудную минуту. Царя Итаки не было целых 20 лет. Сначала он принимал участие в сборе войска. Затем последовала длительная осада Трои, которая в общей сложности длилась 10 лет. Путешествие обратно домой отняло еще 10 лет, поэтому имя славного героя позже стало использоваться для обозначения долгих странствий. Все эти годы Пенелопа терпеливо ждала возвращения мужа. Хотя перед отъездом он сказал ей выйти замуж за другого мужчину, она всячески пыталась отсрочить новое замужество, изобретая разнообразные хитроумные способы. Сначала Пенелопа сказала, что выйдет замуж тогда, когда закончит ткать саван, который сама тайком распускала по ночам. После того, как Пенелопу раскусили, она заявила, что выйдет замуж за того, кто сможет натянуть лук Одиссея. Пенелопа знала, что это не подвластно никому, кроме ее мужа. И вот однажды Одиссей наконец-то вернулся домой. Он не стал оповещать жену о своем появлении, а решил прикинуться нищим и попробовать натянуть тетиву лука. На глазах удивленной публики незнакомцу это удалось. После долгой разлуки Пенелопа и Одиссей снова были вместе.

«Мы разучились удивляться каждому дню…»

Юрий Борисович Норштейн — советский и российский художник-мультипликатор, режиссёр мультипликационного кино. Народный артист РФ. Лауреат Государственной премии СССР. Большую часть работ создал, работая на студии «Союзмультфильм». С 1961 по 1973 год Юрий Норштейн в качестве мультипликатора участвовал в создании мультфильмов, среди которых много таких, на которых выросло не одно поколение: "Левша", "Как один мужик двух генералов прокормил", "Каникулы Бонифация", "Осторожно, щука!", "Жадный Кузя", "Лошарик", "Варежка", "Чебурашка", "Аврора". В 1975 году вышел фильм Норштейна, принесший ему заслуженную мировую славу и ставший не только визитной карточкой своего создателя, но и символом всей анимации — "Ёжик в тумане". Мультфильм был поставлен по одноименной сказке Сергея Козлова, которую ее автор переработал в сценарий. Ниже приведены тонкие, мудрые цитаты великого художника-мультипликатора. «Мы постепенно приучаем сознание к тому, что только эффектные ситуации, супердействия могут называться подлинными, а вовсе не те прозаические дела, которые только, действительно, и могут уменьшить страх перед жизнью и ее реальными потрясениями. Нуждаясь в эффектах, мы устраняем из сознания сам интерес к простоте. Можно ли представить Фолкнера, гарцующего на парадной лестнице? Да он почти никогда и не выезжал из своего местечка, кроме как для получения Нобелевской премии. Мы разучились удивляться каждому дню, поэтому снова и снова требуем от искусства все более острые блюда...» «Пустое сердце бьется ровно. Нужно повышать уровень задач. Нужно попасть в критические условия. И тогда возможны открытия». «Казалось бы, мы на пороге счастья. Но компьютер есть, а счас­тья все нет, если перефразировать Ильфа и Петрова. Вместе с освобож­дением от усилий по разработке движения произошло освобождение от интеллектуального и художественного напряжения». «Только в войне с мучительной невозможнос­тью выйти за пределы себя происходит что-то важное». «Помните, какой длины были дни в детстве? Каждый день стоял сам по себе, сегодняшнее исполнялось сегодня, а для завтрашнего счастья отводился завтрашний день…» «Мы искривили понятие счастья. Счастья и нет, как такового. Есть лишь проблески, мгновения, которые потом окрашивают нашу ежедневную жизнь — это и лица родных, и дружеская попойка, и сердцебиение при ожидании встречи, и шелест воды по камням, и птичьи следы на свежем снегу, и заходы и восходы солнца, и туманы… Счастье — это умение ценить самую малость…» «Само ожидание, трепет душевный в период ожидания, мне кажется, это и есть поэзия, по-настоящему. Это не важно, что ты стихи не напишешь, важно, чтоб трепет был».

Почему стоит смотреть сериал Чернобыль?

6 мая американская телевизионная сеть HBO выпускает в эфир мини-сериал «Чернобыль». С этого дня началась невероятная шумиха вокруг сериала, более того, он получил всеобщее признание кинокритиков. Казалось бы, май — однозначно месяц «Игры престолов», но ворвался «Чернобыль» и затмил рейтинги самого ожидаемого, финального сезона ИП. Миллионы зрителей от Техаса до Сибири не могли оторваться от завораживающе-мрачной картины «Чернобыль». Прошло более трех месяцев со дня премьеры, но на просторах интернета все еще продолжают дискуссию о том, стоит ли смотреть мини-сериал. Давайте же разберемся, чем так хорош сериал, секрет его успеха и основу сюжета. Как вы уже могли понять, действия начинаются 26 апреля 1986 года в киевской области, в Чернобыле. Авария нанесла катастрофический урон всему живому и неживому в радиусе более 30 километров. Стоить отметить, что несмотря на то, что сериал художественный, авторы бережно и с почтением отнеслись к этой печальной истории, к пострадавшим, к быту советских граждан, ну а последний пункт мы рассмотрим подробно чуть позже. На экране события развиваются так же и в той же последовательности, как и десятки лет назад. Зампред Совета Министров Борис Щербина, химик Валерий Легасов и главный ядерщик Ульяна Хамюк (интересный факт: эта героиня является собирательным образом десятка ученых, которые усердно помогали ликвидировать аварию на АЭС) пытаются не только разобраться в причинах произошедшего взрыва и восстановить картину происходящего до секунды, но и помочь людям, спасти мир от катастрофических последствий. Перейдем непосредственно к сериалу. Конечно же, одной из причин таких показателей послужил актерский состав. Признаем тот факт, что в проекте приняли участие довольно известные актеры, они отлично справились с задачей, изобразив отчаяние и страх в первые минуты, а в последние — невероятные храбрость и смелость людей, которые столкнулись с роковым и самым важным выбором в жизни. Химика-неорганика сыграл Джаред Харрис, его вы можете помнить по ролям в таких проектах, как «Шерлок Холмс: Игра теней» и «Безумцы». Вымышленного, но немаловажного персонажа Ульяну Хомюк сыграла Эмили Уотсон, дважды номинированная на премию «Оскар» за роли в «Эквилибриуме» и «Вселенной Стивена Хокинга». Ее героиня рискует своими здоровьем, будущим ради того, чтобы выяснить правду. Стеллан Скарсгард стал некой вишенкой на торте каста. Он сыграл руководителя Комитета по топливу и энергетике и заместителя председателя Совета Министров СССР. Вы могли видеть Скарсгарда в таких кинокартинах, как «Умница Уилл Хантинг», «Мамма мия!», «Девушка с татуировкой дракона». Согласитесь, актеры были подобраны потрясающе. Давайте не будем забывать об одном чуть ли не самом главном человеке в процессе создания картины — о человеке, который руководит, наставляет актеров. Конечно же, мы говорим о режиссере. В этой роли выступил Йохан Ренк. Возможно, это имя вам не знакомо, но поверьте, с его творчеством вы точно сталкивались. Йохан — родитель такие сериалов, как «Викинги», «Ходячие мертвецы», «Во все тяжкие». Ну как? Внушительное портфолио? Мы считаем, что однозначно ДА! Сценариста мы тоже не можем не отметить. Для Крэйга Мазина «Чернобыль» стал необычным проектом. Ранее он работал исключительно в жанре комедии и достаточно преуспел на этой стезе. Но и смена амплуа ему удалась. Талант всегда остается талантом. Прежде чем приступить к написанию сценария и впоследствии к съемкам, создатели сериала провели невероятную работу, которая заслуживает уважения. Дабы почтить пострадавших в результате катастрофы и не оскорблять зрителей неточностью, они изучили огромное количество исторических документов, отчетов, фотографий, видео, аудиозаписей, даже взяли интервью у тех, кто имел прямое отношение к катастрофе, более того, они отправились в Припять (зону отчуждения), чтобы увидеть все своими глазами. Материалы создатели отбирали на протяжении долгих месяцев до тех пор, пока не были на сто процентов уверены в их достоверности. После выхода сериала издание «The News & Observer» решило проверить факты. В итоге, исходя из беседы с профессором Университета Южной Каролины Тимоти Муссо, который сам несколько раз был в Чернобыле, они выяснили, стоит ли доверять сериалу. Вот такой ответ они получили: «Шоу довольно точное. Это прекрасная драма. Я действительно более чем впечатлен». Как мы уже упоминали, создатели сериала очень бережно отнеслись к быту и атмосфере Советского Союза. Декорации, костюмы были проработаны впечатляюще. Поклонники и случайные зрители отмечали то, насколько точно они смогли передать мелочи. Например, пользователь твиттера выложил кадр из сериала и подписал так: «Включил сериал «Чернобыль» и сразу режет взгляд неопломбированный счетчик — очень знакомо». Также мы наткнулись на вот такой отзыв: «Чернобыль — тяжелый и захватывающий сериал. Мелкие детали декораций, телефоны, калькуляторы, кафель, одежда — все переносит в Советский Союз. И тогда актеры изредка выдают в себе нерусских едва уловимой, типично западной мимикой». В конце концов, это НАША ИСТОРИЯ. «Чернобыль» — качественный сериал об ужасах прошлого нашего народа. Конечно же, невозможно здесь найти абсолютно все ответы на заданные вопросы, тем не менее, нам дают шанс прочувствовать страх, неизбежность перед лицом беды, после чего от всего сердца благодаришь ликвидаторов аварии. Телеканал RTVI после премьеры взял интервью у Николая Тараканова — генерал-майора, руководившего операцией по удалению радиоактивных элементов из особо опасных зон Чернобыля. Он также был прообразом одного из персонажей сериала. Вот что сказал Николай: «… Это труд воинов, солдат, генералов в этих ужасных условиях, когда ты не знаешь, с чем вернешься, и я все еще лечусь — Чернобыль от меня не отстает. У меня болят ноги, болят плечи. Даже не знаю, когда я смогу освободиться. Очень приятно, что за рубежом выходят такие фильмы. К сожалению, у нас нет таких патриотических фильмом, где показан наш солдат, который жертвовал всем и вся». Но не все смогли ТАК воспринять сериал. Партия «Коммунисты России» незамедлительно обратилась в Роскомнадзор с требованием запретить доступ к сериалу на территории нашей страны. Они писали о сериале как о «гадостном» проекте зарубежных режиссеров, более того, их необходимо засудить за клевету. Но дальше требования дело не двинулось. Конечно же, призываем вас после просмотра составить свое личное мнение о мини-сериале «Чернобыль». С момента катастрофы прошло более 30 лет, но в культуре и искусстве продолжают помнить пострадавших и чтить их память. Автор: Катарина Акопова

Известные люди, чей гений был оценен только после их смерти

Их имена сейчас известны каждому, но популярность пришла слишком поздно. Сергей Довлатов Рассказы Сергея Довлатова в нашей стране не печатали, поэтому он перебрался в Америку, где его дела пошли вверх. Но все же писатель мечтал о признании на родине. Он умер 24 августа 1990 года, а через пять дней сборник его рассказов был отдан в набор в России. Винсент Ван Гог Имя знаменитого художника на слуху уже более 100 лет. Но Ван Гог успел продать при жизни всего 14 картин. Он был хорошо известен в кругу коллег, только после смерти слава о нем распространилась по всему миру. В этом помогли мемориальные выставки. Всего за свою жизнь Ван Гог успел создать более 2000 картин, 860 из них написаны маслом. Эмили Дикинсон Скромная девушка Эмили за свою жизнь издала очень мало стихов. После того, как она умерла, ее сестра Лавиния нашла 1800 стихотворений, написанных Эмили. Близкие люди знали, что она пишет стихи, но не знали, в каком количестве. Лавиния решилась и опубликовала первый сборник через 4 года после смерти сестры, но стихи подверглись серьезной редактуре. Только спустя почти 60 лет стихотворения Эмили выпустили неотредактированными. Поэтесса умерла в 1886 году. Она была признана одним из величайших американских поэтов во второй половине прошлого века. Франц Кафка Кафка не узнал, что такое популярность. Он опубликовал лишь несколько сборников рассказов, которые не привлекли особого внимания. Умирая от туберкулеза, Франц просил своего друга сжечь написанные им произведения. Благодаря тому, что Макс Брод не послушал Франца, главные его романы увидели свет. Эдгар Аллан По При жизни Эдгара По знали преимущественно как критика. Его литературные работы не получали большой популярности, после публикации в газетах их яро осуждали критики. Стиль автора был необычен для того времени, но Эдгар По верил, что вскоре его ждет успех. Он умер при странных обстоятельствах, до сих пор ведутся споры по поводу того, что именно привело к смерти. Неутомимый соперник американского писателя Руфус Грисуолд пытался очернить его имя, но это привело к противоположному эффекту — люди начали читать Эдгара По. Грегор Иоганн Мендель Ученый обнаружил закономерности наследования моногенных признаков, что явилось результатом его многолетней работы в монастырском саду. Мендель ставил опыты на горохе, результаты своих исследований он оформил в качестве доклада, который разослал известным исследователям в сфере ботаники. Его труды не заинтересовали ученых, и только в начале прошлого века, по прошествии более ста лет со смерти ученого, они были оценены по достоинству. Выведенные Менделем закономерности стали называться в его честь. Галилео Галилей Сложно быть просвещенным человеком в XII веке. Итальянский физик, механик и астроном Галилео Галилей считается основателем экспериментальной и теоретической физики, а также создателем первого телескопа. Узнав о том, что ученые сконструировали зрительную трубу, он решил создать телескоп, при помощи которого нашел горы на Луне. Открытия Галилея часто подвергались критике, особенно со стороны религиозных людей. Хотя сочинения Галилео принесли ему славу, конфликты на религиозной почве не позволили в полной мере раскрыться его гению, последние годы жизни ученый провел в заточении. Только в конце XX века по инициативе Папы Римского начала работу комиссия по реабилитации Галилео Галилея. В 1992 году было официально признано, что в 1633 году инквизиция совершила ошибку, заставив ученого отречься от своих принципов. Альфред Лотар Вегенер Альфред Вегенер, вернувшись из экспедиции в Гренландию, начал разрабатывать теорию о дрейфе континентов. Подобные предположения строили и раньше, но никому еще не удавалось сформировать из них четкую гипотезу. Ученый же нашел множество доказательств, указывающих на истинность теории, однако его коллег это не убедило. Вегенер умер в 1930 году, только к концу 60-х его теория была принята. Эмили Бронте Эмили была старшей сестрой Шарлотты Бронте, подарившей миру «Джейн Эйр». Книга, написанная Эмили, не менее известна — из-под ее пера вышел роман «Грозовой перевал». Произведение, которое издали незадолго до смерти Эмили, потерялось на фоне ошеломительного успеха «Джейн Эйр». Роман Эмили Бронте получил признание вскоре после ее смерти, когда шумиха вокруг книг двух ее сестер немного поутихла, а заинтересованные читатели решили удостоить внимания произведение старшей из сестер Бронте. Омар Хайям Современники знали Омара Хайяма как выдающегося ученого. Его четверостишия стали пользоваться популярностью в начале XX века, когда их переводом занялся Эдвард Фицджеральд, что побудило многих исследователей также вспомнить про великие научные труды персидского философа, ведь их уже к этому времени успели забыть. Стиг Ларссон Писатель умер от сердечного приступа в 2004 году. В это время уже был заключен договор на издание трилогии «Миллениум», но Ларссон не успел увидеть, какой триумф ожидает его произведения. Романы, повествующие о жизни хакера Лисбет Саландер и журналиста Микаэля Блумквиста, сейчас переведены на 10 языков мира и экранизированы. Ник Дрэйк В 20 лет Ник подписал контракт с крупной звукозаписывающей компанией, после чего было выпущено два альбома, их так и не раскупили при жизни Дрэйка. Отсутствие популярности связывают с тем фактом, что музыкант не соглашался на концерты и интервью. Записав свой третий альбом, Дрэйк умер от передозировки антидепрессантами в 1974 году. На тот момент ему исполнилось только 26 лет. В 80-е годы известность его сильно возросла. Этому способствовал фанат Дрэйка, который стал всячески продвигать его музыку, кроме того, многие знаменитые музыканты начали признавать, что испытывали на себе влияние музыки Ника. В 2000-е годы его треки наконец-то попали в музыкальные чарты. Песни Ника Дрэйка использовались в качестве саундтреков к фильмам «Интуиция», «Дом у озера», «С тобой и без тебя» и других.

Одномерный человек: когда мы потеряли свободу выбора?

Как демократия и капитализм забрали право на индивидуальное мышление? Что произойдёт, если несвободные СМИ окажутся под запретом? Существует ли сегодня свобода выбора? И почему решение материальных проблем привело к духовной катастрофе? Обращаемся к философскому труду «Одномерный человек» немецкого социолога Герберта Маркузе и разбираемся в том, что такое «неототалитаризм». Технологический прогресс, в одночасье перевернувший жизнь миллионов людей в конце XIX – начале XX века, долгие годы внушал позитивную надежду на освобождение жителей планеты от классовой зависимости и прямого рабства. С развитием технологий миру частично удалось избавиться от детского труда, нарушения трудовых прав личности и необходимости работать значительной части населения практически круглые сутки только ради того, чтобы не умереть от голода. Но стремительное развитие производства позволило избавиться не только от трагических реалий прошлого. В кратчайшие сроки весь мир стал «универсальным»: на полках магазинов появились тысячи одинаковых вещей, заполонившие десятки тысяч однообразных домов. С появлением телевидения и радио миллионы людей слушали идентичную информацию и невольно запоминали повторяющиеся посылы. Впервые за историю человечества мир столкнулся с угрозой потери индивидуализма. Интересно, что возникшая ситуация долгое время не вызывала вопросов, ведь технический прогресс избавил людей от нищеты и необходимости выживать, упростил коммуникации и объединил посредством медиа миллиарды индивидов. Лишь спустя несколько десятков лет ведущие философы, психологи, социологи, среди которых выступили З. Фрейд, Э. Фромм и Г. Маркузе, забили тревогу. Практика показала, что измученный человек с радостью согласился променять необходимость самостоятельного мышления на материальные блага. Это подтверждают результаты политической пропаганды в любом государстве. Известно, что избиратель готов отдать голос за того лидера, который обещает ему решение насущных бытовых проблем. При этом с большой вероятностью он закрывает глаза на политические зверства, творимые тем же лидером. Так, например, действовала пропаганда во время нацисткой Германии. Правило «радиоприёмник в каждый дом» сделало из немцев ведомую массу, которая верила в то, что правительство заботится об их благосостоянии. По мнению немецкого философа, социолога и культуролога Герберта Маркузе, в подобных ситуациях по вине зависимых СМИ существует не выбор, а лишь иллюзия выбора. Повсеместное использование телевидения, радио, а сегодня и интернета приводит к тому, что ежедневно в голову человека вливается бешеный поток повторяющейся информации. Именно благодаря повторам человек оказывается словно запрограммированным: он так часто слышит тот или иной посыл, будь то реклама товаров или пропаганда действий политической партии, что начинает считать свои действия актом доброй воли. Кроме того, в реалии подобной одномерности, в которой мышление личности отодвинуто на второй план, важную роль играет культ потребления, набирающий обороты с каждым годом. Крупные философы не устают говорить о том, что навязанные СМИ и рекламой ложные потребности затмевают личность и заставляют её действовать иррационально. Неслучайно так много людей работают ради дохода, который собираются потратить на ненужные им вещи, складируемые на полках шкафов. При этом культ потребления достиг такой степени, что среднестатистический покупатель зачастую просто не может ответить, для чего он купил ту или иную вещь. Согласно данным ООН, сегодня в мире выбрасывается треть пищевых продуктов. Но воспитанный рекламой современный потребитель не интересуется такими глобальными проблемами как мировой голод и плохая экологическая обстановка, так как является носителем так называемого «счастливого сознания». «Счастливое сознание – это вера в то, что реальное является рациональным, что система воплощает добро». Формально удовлетворенные права и свободы личности привели к тому, что обладатели «счастливого сознания» стали готовы согласиться с преступлениями общества, вне зависимости от их тяжести. Маркузе замечает, что данный факт говорит об упадке личностной автономии и понимания происходящего. Таким образом, «одномерные люди» совершенно не осознают, что находится далеко не в демократической реальности. Тотальное программирование общества на ложные ценности, обеспечивающие им избыток материальных благ, философ назвал «неототалитаризмом». Более того, Маркузе утверждает, что принципы новой реальности успели принять узнаваемые черты не только в визуальной одинаковости вещей и предметов, заполонивших почти каждую квартиру, не только в предсказуемом поведении людей, но и в человеческом языке. Как и Дж. Оруэлл, социолог считает, что в современный язык пришли взаимоисключающие понятия, аббревиатуры и всепоглощающая тавтология, что привело к невозможности нахождения истины и абсолютному запутыванию массового сознания и подмене понятий. «Они верят, что они умирают за Класс, а умирают за партийных лидеров. Они верят, что они умирают за Отечество, а умирают за Промышленников. Они верят, что они умирают за свободу Личности, а умирают за Свободу дивидендов. Они верят, что они умирают за Пролетариат, а умирают за его Бюрократию. Они верят, что они умирают по приказу Государства, а умирают за деньги, которые владеют Государством». Конечно, нельзя утверждать, что абсолютно все члены общества согласны с жизнью в одномерной реальности. Но критики замечают, что выбраться из неё практически невозможно. В информационную эпоху это связано с тем, что человек не в состоянии справиться с количеством и качеством выливаемой на него информации. Интересно, что чем больше фактов из СМИ личность узнаёт за день, тем более пустой она себя чувствует. Нередко журналисты, работающие в новостных отделах, жалуются на внутреннюю пустоту. Многие из них утверждают, что вынуждены работать с лавиной информации, которая их не касается, изматывает и быстро забывается, не оставляя времени и сил на мысли о собственной жизни. В том случае, если человек решает мыслить самостоятельно и отказывается быть участником глобального потребления, он сталкивается с проблемой поиска информации. Заходя в поисковик, он понимает, что на любой запрос получает тысячи претендующих на истину и при этом противоположных мнений. Большинство же людей и вовсе отказывается от необходимости искать правду и находит удобным довериться мнению федеральных СМИ, рекламе и масскульту. Говоря об одномерности, политолог С. Кургинян замечает, что современная мировая политическая система негласно запрещает индивидам жить по своим правилам. Ведь пока оруэлловский «скотный двор» внимает голосу извне, можно убедить его, что, решая частные интересы, на самом деле он якобы удовлетворяет свои собственные. О попытке разобраться в происходящем Кургинян высказался так: «На рынок должно быть выброшено столько псевдосредств, что ты в них запутался, а в мозгах твоих не должно быть критериев, по которым ты отберешь подлинное от неподлинного, нужное от ненужного. Ты должен быть лишен инструментов выбора, у тебя не должно быть учителей, все учителя должны быть скомпрометированы, а разница между учителем и шарлатаном полностью стерта». При этом социологические опросы показывают, что, несмотря на внешний уровень счастья, все больше людей на самом деле чувствуют себя потерянными в море информации, пустыми и несчастными. Статистика суицидов и насилия говорит о том, что «счастливое сознание» не спасает индивида от тотальной неудовлетворённости. Информационный мусор, копившийся в голове годами, приводит к тому, что человеку становится страшно оставаться наедине с собой, ведь у него практически не остаётся ничего своего. Это происходит потому, что в одномерной реальности человек ассоциирует себя больше со своими вещами, нежели с мыслями. В книге «Иметь или быть» Э. Фромм отмечает: «Если я — то, что я имею, и если то, что я имею, потеряно, — кто же тогда я?» Кургинян говорит о том, что в мире изобилия многие чувствуют себя неудовлетворенными, но не все готовы идти на подвиг самопознания. «Все подлинное трудно, медленно, требует тебя целиком, мучительно. А они тебе предлагают нечто простое … Люди чувствуют неполноту жизни, они хотят приобщиться к самим себе. Они чувствуют, что средства для этого где-то рядом, но тогда им нужно показать ложные средства. Те, кто хочет, схватятся за ложные средства, а остальные должны перестать хотеть». Примечательно, что действующая оппозиция не может повлиять на ситуацию, так как играет на том же одномерном поле. Что же делать в мире розовых очков и потребительского культа, заставляющего игнорировать глобальные проблемы и потерю индивидуальности? Маркузе считал, что единственным выходом из сложившейся реальности может стать «Великий отказ» от потребления вещей и навязанной информации. «Отключение телевидения и подобных ему средств информации могло бы, таким образом, дать толчок к началу того, к чему не смогли привести коренные противоречия капитализма — к полному разрушению системы». Понятно, что такой вывод является утопическим и никогда не станет реальностью. Но также ясно, что сегодня выход из одномерности все же возможен, однако он касается очень малой части людей и не меняет систему в целом. К счастью, тот самый интернет и те самые защищённые права и свободы личности позволяют добровольно отказаться от ряда принятых в обществе норм, таких как бесконтрольное потребление или пережевывание пропаганды. Очевидно, что единственным выходом из плачевной ситуации является саморазвитие, сознательное сравнение нескольких источников информации, развитие способности думать, отказ от прямой веры СМИ. И пока исторические условия позволяют пользоваться самой разной информацией и не создают списков запрещённой литературы, выход из одномерности целиком и полностью зависит от желания и упорства конкретного индивида.